Украинские учебники истории давно стали темой жарких дискуссий в СМИ и Интернете. Во многих комментариях материал, изложенный в них, оценивается как пропагандирующий русофобию и национализм. Высказывается мнение, что учебники стали средством, которое «оранжевые» политические элиты использовали для обеспечения своего суверенного существования в ущерб исторической правде.
О подлинной ситуации с учебниками истории на Украине «Мир и мы» попросил рассказать Владимира Михайловича Духопельникова , кандидата исторических наук, заведующего кафедрой истории России в Харьковском Национальном Университете им. Каразина.
-- Такому положению дел есть определенная причина. Должно быть уже сложившееся общество и государство, в котором четко представляют, чему учить. В тот период времени, когда выходили учебники по истории Украины, мне приходило известное изречение Фамусова: «Нас всех учили понемногу чему-нибудь и как-нибудь». Посчитали, что есть много событий таких, как деятельность ОУН-УПА, Бандеры, Шухевича и другие, которые почему-то посчитали героическими в истории народа Украины. Это создало много перекосов в одну сторону. Что еще характерно было для этих учебников - негативное отношение к России. И все эти перекосы действительно вызывали возмущение у многих людей.
- Согласны ли вы с тем мнением, что в этих версиях учебника ставилась сверхзадача максимально отделить историю Украины от истории России?
-- Задача такая могла быть поставлена. Вопрос в том, возможно ли ее выполнить. И возможно ли оторвать целые периоды, века, истории украинского народа от истории русского. В какой-то степени так можно интерпретировать только период с 13-го по конец 15-го веков для части украинских территорий. Которые находились под властью Литовского княжества. Но в тот же период мы наблюдаем тесные контакты, связи этих территорий с русскими княжествами. Более того и те, и эти княжества назывались русскими, а их пытаются сделать украинскими.
- Получается, это искусственный подход – обособление истории Украины в, якобы, независимый процесс? Ведь история территорий, которые сейчас называются Украиной, долгое время происходила в составе единого государства – Древнерусского и Российского.
-- Весь вопрос заключается в том, какая задача была поставлена при создании учебников. И действительно некоторые наши правители склонны были так считать и оторвать историю Украины в нечто отдельное. Есть известный бестселлер – «Украина, не Россия», в котором эти приоритеты обозначены. И, к сожалению, многие авторы писали свои труды в угоду заказчику, тому или иному влиятельному политику. Отсюда получился тот абсурд, который наблюдался. При этом отсутствовал серьезный подход к изучению конкретных исторических проблем. И прежде всего проблема состоит в том, что включает в себя понятие Украина, откуда оно берет свое начало, что понимать под этим. И как возникли более ранние термины, которые сейчас часто используются политиками – Великороссия и Малороссия. В период своего появления они трактовались совсем не так, как потом: Великороссия – старший брат, Малороссия – младший брат. Если мы вернемся к истории появления этих понятий и начнем исследовать, то у нас возникнет совершенно иное понимание современности и того периода. Термины эти в русскую действительность греческим патриархом и императором. И они относились, прежде всего, к церковному составу. Поскольку было две Руси – одна, Северо-Восточная Русь, где спорили между собой за первенство Москва и Тверь, и Литва, в составе которой находились киевские, белорусские и черниговские земли. Литва, которая по подсчетам, это документально доказано, на 9/10 состояла из русских княжеств. И Литовский князь и даже Польский король писали Король Польский и Русский, Великий князь Литовский и Русский. И вот Московский князь Русский и Литовский князь Русский и спорят, кто должен возглавлять церковь. Начиная с 14-го столетия, Литовский князь выдвигает патриарху свою кандидатуру в митрополиты, а Москва или Тверь выдвигают свою. Из-за этого склоки постоянные. И вот по документам утверждается, что в 1347 году «надоело» и патриарху византийскому и императору Констакузену была издана грамота: отныне считать земли, находящиеся под властью Литвы, Малой Русью, потому, что по количеству их было меньше, а находящиеся под властью Владимирского князя, их было больше всего на две епархии, Великой Русью, чтобы у каждого был свой митрополит. Вот так эти термины и появились. А потом в 1375 году тот же патриарх византийский назначает вновь одного митрополита - представителя Литвы он назначил митрополитом Всея Руси во Владимир, Киприана. И, таким образом, Киприан стал митрополитом теперь уже не Малой, не Великой, а Всея Руси. Ведь этим не занимаются, как появились термины. Используют в качестве пропаганды: Малороссия, Великороссия, старший брат, младший брат. В период, когда эти названия появились, никогда об этом не думали и ни в каких документах об этом не говориться. Потому, что это один и тот же народ был.
- Как вы относитесь к утверждениям в некоторых украинских учебниках, что Киевская Русь имела отношение только к Украине, а к России она отношения не имела?
-- Во-первых, давайте рассмотрим само понятие Киевская Русь или же Древнерусское государство. По большому счету, это введено позже историками для разделения и лучшего понимания. Русь периода 10-12 веков, Русь 12-13 веков и Русь 14-15 веков, это уже Москва, Тверь - это же все Русь будет. И в то же время это разные формации. И в исторической литературе появился термин или Древнерусское государство или же, с центром в Киеве, Киевское государство, Киевская Русь, для удобства обозначения и отделения от других периодов. Но на самом деле, это всегда было просто Русское государство. И исходя из того, что летописец записал известное высказывание Олега, когда он захватил в 882 г. Киев, что «вот будет матерью городам русским» отсюда и пошло это – «Киев – мать городов русских». Киев на тот период стал столицей. Поэтому историки дали название Киевская Русь. Хотя мало чем отличался от Киева в тот период времени Древний Новгород, он и богаче был, и спорили за него больше. И мы не можем сказать, что слабее была Владимирская земля, Владимиро-Суздальское княжество. Киев в 12 столетии приходит в упадок, а эти города развиваются. В целом это было единое культурно-этническое пространство. Оно потом и сохранялось с точки зрения культурного пространства, православной веры, и развивалось. Поэтому ввели это понятие для легкости понимания и обозначения определенного периода развития. Потому, что в 12-м столетии Киев уже потерял значение, как стольный город. Появились отдельные сильные княжества. То же Галицко-Волынское княжество, тот же Даниил Романович. Он вообще не обращал внимания на Киев. Он сам у себя был Владыка. Его даже королем назвали, потому, что он получил от римского папы корону. Мы же не можем говорить, что это Киевская Русь, но мы не можем и говорить, и что это Галицко-Волынская Русь – это было общее пространство - Русь. В котором существовало 13 крупных княжеств. Для этого периода историки нашли термин удельный период или феодальная раздробленность. И эти названия зависят от подхода тех, кто эти события рассматривает. Историки изобрели все эти термины, но все княжества все равно были русскими. Хоть княжество Галицко-Волынское именовалось Русью, хоть Владимиро-Суздальское именовалось Русью в летописях…
В советский период времени была дискуссия о происхождении правящей династии на Руси. Летописи, начиная с Новгорода, говорят, что появились Рюрик и его братья - варяжские князья. В 18 веке было показано, что они вроде бы норманнские князья. И тогда завязался спор, что, якобы, иностранцы создали государство. В противовес этому Ломоносов положил начало другому подходу, что государство – это внутренний продукт развития. Эти споры продолжались. Насколько мне известно – современная российская историческая наука придерживается данных, существующих в «Повести временных лет», что Рюрик и его братья происходят из Славянских князей Поморья. Примерно, это остров Рюген в Померании. Таким образом, то, что норманны привнесли государственность на Русь – эта версия отбрасывается.
Если так, то Аскольд и Дир, которые пришли из Новгорода в 60-е годы 9-го века и заняли Киев, так же были славянами, русскими князьями. А в учебниках Украины пишут, что Аскольд был украинским князем. В том-то вся и беда, что там автоматически украинским называют все, что находилось на территории современной Украины, считают украинским и тот период времени. Но это просто глупо и невежественно…
- И такой подход инициирован существовавшей государственной политикой?
-- Существовал такой своеобразный подход. Я не удивляюсь, например, когда появляются утверждения, что Чингис-хан происходит от украинцев. Что у него мама украинка. И что татаро-монголы – это не люди Средней Азии, а люди из Чехии, из города Татар. Здесь вопрос в другом. Меня удивляет, что американцы, например, не кичатся. Они знают, что США появились как государство в конце 18 века. Спокойно живут и при этом самое мощное государство. Они ж не берут за основу, что происходят от индейцев несколько тысячелетий назад. А у нас, чем древнее род, тем, якобы, почетнее. Но это же глупо. Надо думать, как сейчас устраивать страну. И какая разница, что Русь называлась Русью – что здесь плохого? Но она не может быть Украиной, если в документах такого не было.
- Есть такое мнение, что у партийных элит, которые пришли к власти на Украине в 1991 году, была основная задача оправдать свое суверенное существование. И в качестве инструмента для этого оправдания была взята, в том числе, и историческая наука.
-- Я отвечу словами историка Соловьева. Накануне отмены крепостного права, в период Крымской войны, в России сложилось крайне критическое общественное мнение, и возник вопрос какие учебники истории писать. Он отвечал на эти вопросы: «Жизнь имеет полное право предлагать вопросы науке (исторической), наука обязана отвечать на вопросы жизни, но польза от этого решения будет только тогда, когда, во-первых, жизнь не будет торопить дело как можно скорее, ибо у науки сборы долгие и беда, если она ускорит эти сборы, и, во-вторых, когда жизнь не будет навязывать науке решение заранее составленное вследствие того или иного взгляда. Жизнь своими движениями и требованиями должна возбуждать науку, но не должна учить науку, а должна учиться у нее». Вот это то, что у нас происходило, когда у исторической науки требовали дать ответы сию секунду. Причем ответы такие, которые составлены заранее. И в этой связи могу привести еще одну цитату, написанную в середине 19-го века поэтом Вяземским: «Чтобы умный человек, немец или француз, сморозил глупость, заставьте высказать его суждение о России. Это предмет, который его опьяняет и сразу помрачает его мыслительные способности». Я не удивляюсь тому, что происходит, и вся беда в том, что мы сами себя такими движениями отбрасываем куда-то назад. Сейчас говорят, что надо создавать новые коллективы, писать историю по-новому. Но получатся так, что одни и те же авторы в советский период писали об одном, потом совершенно противоположное. А сейчас что-то третье писать? В этом случае, пусть будет меньше написано, но это должно быть написано на основе многих документов, это должно быть написано так, как того требовал Соловьев. И он действительно прав. Мы должны все изучить. В истории было много такого, что нельзя повторять, но для того, чтобы это не повторять – надо знать это очень хорошо. Конечно, мы можем осуждать Ивана Грозного, хотя если пойти по пути просто автоматического сравнения, то он выглядит ангелом по сравнению с французскими королями. Но с другой стороны, мы не можем его и восхвалять, хотя было много полезного. Точно так же и с другими. Необходимо все изучать, как оно было, без прикрас, без всяких преувеличений потому, что если мы забьем голову неправильными и поверхностными данными, то мы никогда не устраним тех недостатков, о которых нам говорит история.
-- Авторы учебников, научное сообщество вынуждено ориентироваться на ту позицию, которую задает министерство образования в своих программах. А само это министерство находится под чьим-то влиянием и выполняет чей-то заказ или распоряжение. Насколько значимой регулирующей силой является министерство образования?
-- Это вопрос в большой степени является организационным. И во многом связан с тем, что, раз не сложилось представление, что представляет собой государство Украина на сегодняшний день, так или иначе кто-то будет определять какое направление, какие учебники нужны. И вот здесь до последнего времени наполнение учебников определяла комиссия при Министерстве. Посмотрите, кто издавал учебники – и вы обнаружите, что почти все члены комиссии издавали учебники для школ. И, конечно, издавали то, что было необходимо для существовавшей политической ситуации. Как сейчас будет – неизвестно. Необходимо выработать четкую позицию, что мы должны получать в результате обучения школьника. Стандарт должен быть. Какой стандарт был в недавнем времени, мы знаем. Сейчас его, вероятно, будут менять в связи с изменениями позиций власти. А пока нет четкого стандарта, естественно, сложно наполнять его.
- Больше всего вопросов вызывает история 20 века – прежде всего это героизация ОУН-УПА и Бандеры и связанные с этим мероприятия, пересмотр основных событий этого периода.
-- К сожалению, многие современные историки Украины пошли по пути историков советских. В том смысле, что например, партия утвердила - царская власть это плохо, и все исторические события рассматриваются с этой позиции, освещаются однобоко. Это напоминает мне то, что происходит с историей Украины. Весь советский период в истории Украины выглядит, как совершенно ненужный, как негодный для Украины период. А это же совсем не так.
Все, что было достигнуто и чем сейчас пользуются, было создано в советское время. И мы можем говорить об ошибках, но мы должны и говорить о том, что было положительно. Точно так же получается и с ОУН-УПА. Ведь никто сейчас не будет спорить и доказывать, что не было ОУН и не было УПА. Но мы должны показать их место и роль.
