О ситуации, сложившейся с территориальными претензиями Румынии к Украине мы беседуем с Массаловым Игорем Евгеньевичем, депутатом Харьковского областного совета пятого созыва от «Партии Регионов», председателем фонда «Честь и Достоинство».

- Как вы оцениваете ситуацию, сложившуюся с островом Змеиный, решением Гаагского суда и действия украинских властей в этой ситуации?

Обратимся к истории вопроса. Румыния как государство образовалась в 1881г. после Берлинского конгресса 1880 года. И хотя княжество Молдавское- Валахское существовало с 1859 г. под протекторатом Турции, только после Русско-Турецкой войны 1877-1878 г. и подписания Сан-Стефанского мирного договора Румыния получила независимость. Крупные страны Европы не устраивал этот мирный договор и был созван Берлинский конгресс. Россия участвовала в этом конгрессе вынужденно – у нее не было союзников. По Сан-Стефанскому мирному договору Румыния получила Добруджу и устье Дуная. А затем Румыния дважды воевала в Первой и Второй мировой войне против России, против государства, которое практически предоставило Румынии возможность получить независимость и эти территории. В послевоенное время было принято несколько дипломатических документов, которые полностью урегулировали территориальные вопросы между Румынией и СССР. В частности, Парижский мирный договор 1947 г. и ряд деклараций 1948-1949 гг. Украина и Белоруссия, как наиболее пострадавшие республики Советского Союза, были самостоятельными субъектами международного права, членами ООН, и так же закрепили пограничные отношения с Румынией соответствующими декларациями. Когда СССР подписывал эти договоры, он зарезервировал за собой право не выполнять отдельные обязательные условия. В частности, не привлекать международный Гаагский суд для решения спорных вопросов. Это право было у СССР, оно было и есть у Украины. И, тем не менее, Украина пошла на привлечение международного суда в ситуации с о. Змеиный, хотя заранее было ясно, что это проигрышный вариант. В чем причина такого неоднозначного шага? Фактически, на мой взгляд, это взятка Ющенко Румынии за поддержку в вопросе вступления Украины в НАТО, попытка «заплатить» за вход в НАТО через Румынию. Саммит должен был проходить в Бухаресте и поэтому вопрос решался именно так. Могла ли Украина не привлекать международный суд, не пойти на него, не выполнять его решений? Имела все права для этого. И главным здесь является не остров Змеиный, а шельф, в котором обнаружены огромные газовые и нефтяные месторождения. Он представляет действительную ценность, и в соответствии с этим решением 13000 кв. км шельфа отошло к Румынии. Для Румынии это означает, что она сможет добывать достаточное количество газа, по крайней мере, для собственного потребления. Хотя Румыния является газодобывающей страной, своего газа ей не хватает и частично она импортирует его. Получение шельфа даст возможность компенсировать эти закупки газа.

Поэтому поведение Ющенко и бывшего руководства страны абсолютно прозрачно, и в этой ситуации претензии, высказываемые к Румынии по поводу ее агрессивности необоснованны. Когда далеко не такого же масштаба ситуация возникла у Украины с Россией по острову Тузла, сразу же туда приехал Кучма, возникла напряженность. Украина предприняла всевозможные акции, были проведены встречи с руководством России. И, в конце концов, этот вопрос был урегулирован. В ситуации с о. Змеиный Украина не проявляла никакой активности – полная сдача позиций. Поэтому возмущение, которое возникает у жителей Украины, совершенно не соответствует поведению руководства страны. Сегодня следует возмущаться поведением самого Ющенко, а не действиями Румынии. Во многом, Румыния получила то, что он ей пообещал.

Но, вдохновленная этим успехом, Румыния заявила о новых, спорных территориях, которые требует вернуть. Это остров Майкан в дельте Дуная. По международному праву, когда граница между странами идет по реке, то следует по линии фарватера, если стороны не договорились иначе. Теперь фарватер изменился, и суда идут между Майканом и украинским берегом. На этом основании румынские власти требуют перенести границу, а остров забрать Румынии. На что министр иностранных дел Украины Константин Грищенко, заявил, что украинская сторона не намерена пересматривать существующую линию границы с Румынией. Главная цель Румынии в споре о Майкане – дельта Дуная и выход в Черное море. Сейчас все больше кораблей предпочитают выходить в море не по румынским протокам, а через украинское устье Быстрое, ведь украинская сторона берет за проход дешевле. Если границу перенести, судоходный коридор станет общим и деньги придется делить. Румыния здесь задействует и другие средства. Румыны строят дамбу и пытаются сделать весь сброс воды через Сулинский проток, чтобы избежать сброса в Килийский. Таким образом, стремятся направить судоходство только по румынской стороне.

- Как вы можете прокомментировать выступления президента Румынии Траяна Бэсеску и ведущих румынских политиков, которые заявляют, что Украина – это «неокончательный проект», «искусственная страна», которая «держит» у себя румынские территории, в том числе, Северную Буковину?

Траян Бэсеску относится к радикальной части румынских политиков. Известно много его громких заявлений. Но с правовой точки зрения, все границы, которые были зафиксированы после войны, были подтверждены парламентами еще и в 1949г., и 1961 г., в т.ч. и парламентом Румынии. На Ялтинской конференции была закреплена нерушимость послевоенных границ. Поэтому их пересмотр представляет собой неправовой способ решения проблем на послевоенном пространстве. В этой ситуации, попытка выдвижения территориального вопроса может предполагать все, вплоть до вооруженного конфликта. Со стороны СССР и постсоветских республик есть достаточно хорошо проработанная международная юридическая база, касающаяся границ, о которых говорит Бэсеску. Поэтому заявления о Буковине со стороны Румынии так и останутся заявлениями, если говорить о мирных способах разрешения этих претензий. Это была территория Российской империи, принадлежность которой несколько раз подтверждалась, начиная с 1812 г., когда Румынии еще не существовало, как государства. В части международно-правовых вопросов Украина является приемником УССР, субъектом международного права, имеет соответствующие права, обеспеченные еще при СССР. Поэтому нерушимость границ в соответствии с этими договорами гарантирована и должна быть соблюдена.

- Насколько украинская армия в этих условиях способна обеспечить безопасность и суверенитет страны?

Что касается того, насколько участники конфликта способны разрешить его военным путем – это сценарий крайне нежелательный для Украины. Сейчас румынские вооруженные силы на подъеме и они обладают определенным потенциалом. Это динамичная армия, в отличие от украинской. Обороноспособность Украины находится на низком уровне. Не хочется предполагать, но при возникновении такого конфликта у Украины немного шансов отстоять эту территорию. Одно дело ресурс СССР или России – и совсем другое Украины. Тем более, как члену НАТО, на помощь Румынии придут другие страны-члены НАТО.

Что можно сказать об украинских вооруженных силах? Сегодня в украинских ВВС единицы самолетов боеспособны. В Украине нет ВМФ как такового – большинство кораблей устарели и не могут выполнять боевые задачи. В украинской армии не выполняются нормативы для военнослужащих, не выполняется в полной мере стрелковая и физическая подготовка, армия недокармливается, боеспособность низкая и экономическое обеспечение очень слабое. Конечно, развитие военного конфликта крайне нежелательно для Украины. И сегодня экономический потенциал у Румынии выше, ВВП на душу населения 12200 долл., а у Украины около 7800 долл. Румыния входит по этому показателю в 45 стран, а Украина – в 135 стран. Кроме того, нет мотивации защищать это государство, где 70% населения находится за чертой бедности. Все это необходимо учитывать.

Если говорить о ситуации в самом придунайском регионе - флотилия военных кораблей, которая во времена СССР базировалась на Дунае, сейчас не существует. Вдоль румыно-украинской границы нет ни одного крупного украинского военного соединения. Поэтому с военной точки зрения Украина в этом регионе находится в крайне уязвимом положении. В этой ситуации необходимо размещение украинских подразделений на этой территории. Но приоритетным, подчеркну, является дипломатическое решение вопросов, поскольку международное право в этой ситуации полностью на украинской стороне.

- Хотелось бы рассмотреть геополитический аспект проблемы с точки зрения реализации интересов НАТО и США в черноморском регионе. Выступает ли Румыния в данном случае, во многом, инструментом реализации этих интересов?

Что касается политики и позиции НАТО, безусловно, инструментами альянса в восточной Европе являются Румыния, Польша, Болгария. Но Румыния – в наибольшей степени. Так или иначе, идет процесс «расшатывания» Украины с помощью этих государств. Это форпосты НАТО и, прежде всего, США, их интересов. Западная Европа ведет иную политику. Когда Румыния, выполняя свои обязательства в ходе торга между Ющенко и румынским руководством о вступлении в НАТО, попыталась провести этот вопрос, они получили круг сопротивления со стороны Западной Европы. Германия, Франция, Италия выступили против этого предложения. Естественно, США вынуждены были переориентироваться, и поддержали позицию этих стран. Т.е. Европа придерживается совершенно иной позиции, проводит политику в своих интересах. А Польша, Румыния, Прибалтика - страны, которые ориентируются больше на США. Это возможность для них получить инвестиции в экономику, геополитическую поддержку. Поэтому, думаю, это согласованная политика, которая ведется этими странами совместно с альянсом. Хотя НАТО и отрицает это, ведь речь идет о внутренних делах других государств. Тем не менее, при возникновении напряженной ситуации, альянс будет поддерживать Румынию. Это и разведывательная информация, это и акватория Черного моря, учитывая, что еще есть Болгария, которая также занимает проамериканскую позицию, другие страны-члены НАТО. У Украины в данной ситуации единственный союзник – Россия. Единственное государство, которое может поставить на место их всех вместе взятых.

- Насколько важным в этой ситуации является сотрудничество с Россией и построение общей системы безопасности?

Надо сказать, что сейчас Украина ведет себя достаточно неуверенно и побаивается активных действий, связанных с движением к России, оглядывается все время на Запад. Это неверно, на мой взгляд. Страна должна себя как-то позиционировать. Ныне Восточной Европе невозможно стать Швейцарией или Швецией. Но страна обязательно должна ориентироваться на какое-то пространство. Сегодня геополитические связи между Россией и Украиной наиболее сильные – давние, тысячелетние отношения. Одно государство, один народ. Поэтому, казалось бы, вступление Украины в ОДКБ, а так же в другие структуры значительно усилило бы ее потенциал и позволило бы чувствовать себя в этой ситуации более уверенно. Но Украина ведет политику по-прежнему одновекторно – вступление в НАТО и вступление в ЕС. Но ЕС не будет принимать в себя новых членов. Принимать в ЕС Украину с ее пенсионерами, с ее проблемами – никто не будет этого делать. Если этого не понимает наше руководство – это его большие проблемы. Сегодня Украине нужно поднимать свой валовый продукт, активно взаимодействовать с другими странами, развивать экономические и геополитические связи. Когда Украина вырастет до уровня Германии – ее будут звать в ЕС.

По мнению международных экономических экспертов, сильным рынком, нормальным, сбалансированным является рынок, где насчитывается примерно 300 млн. человек. Если мы сложим сегодня потенциал России, Украины, Казахстана, Белоруссии и других стран, то примерно выйдем на эту цифру. Европа насчитывает сегодня 800 млн. человек и из них 300 млн. славян. И это тоже большой потенциал для взаимодействия. Активная деятельность на этом рынке способствовала бы движению товаров и рабочей силы. Это не означает, что Украина не могла бы торговать с другими странами, но у нее был бы рынок, обеспеченный ее продукцией, что привело бы к стабильному росту. А та позиция, в которой сегодня находится Украина - не попадает в ЕС, не укрепляет экономические отношения и не входит в другие политические союзы, делает ее в какой-то степени изгоем, второстепенным государством. Украина должна определяться. И думаю, что путь определения Украины в союзе с Россией и Белоруссией. Это наилучший вариант. Потому, что во всех остальных ситуациях Украину бросят. Как это было, например, во время действия ее ограниченного контингента в Югославии, когда французский батальон не пришел на помощь в критической ситуации при нападении мусульманских отрядов. Это еще одно свидетельство, что Украина не интересна крупным державам. А в тот союз, который мог бы быть, где Украину ждут – туда она не идет. Единственное значительно решение, которое было принято – по Черноморскому Флоту РФ. Но это были только первые шаги. К сожалению, отношения с Россией сейчас пришли от стабильности и развития к стагнации. Все ждали большего. Вначале все развивалось очень динамично. Количество встреч Януковича с российским руководством в первые месяцы его прихода к власти превосходило все, что было проведено Ющенко и даже поздним Кучмой. А потом ситуация пошла в другое русло. Сейчас украинское руководство пытается найти направления развития за пределами этих отношений. Жизнь показывает, что рано или поздно все приходит на свои места. Но иногда этот процесс затягивается. И внешние вызовы, которые происходят в отношении Украины, свидетельствуют о ее слабости и отсутствии верного выбора во внешней политике.

- Верно ли, что одним из главных приоритетов НАТО было вытеснение ЧФ РФ из Крыма? Чтобы затем с помощью решений международного суда, политических средств или «гуманитарных» войн захватить контроль над стратегически важными территориями – дельтой Дуная, спорными территориями, возможно, даже над Крымом, о чем были заявления в Турции. Насколько реалистичен такой сценарий?

Действительно, можно сказать, что главной задачей НАТО в регионе является вытеснение ЧФ РФ. Это геополитическая задача и она решалась разными путями. Путем действий президента Ющенко, например. Мы помним его высказывания о том, что флот будет базироваться в Крыму до 2017 года, а потом должен уйти. Это способствовало бы реализации доктрины НАТО в этом регионе, поскольку доминирование в странах Восточной Европы - важнейший стратегический приоритет этой организации. Сейчас, если мы посчитаем те страны, которые находятся в бассейне Черного моря, фактически все они находятся под натовским флагом и проводят проамериканскую политику, включая Грузию. Действительно, военно-морской потенциал НАТО в регионе наращивается. Но после принятия «Харьковских соглашений» и продления срока пребывания ЧФ РФ до 2047 г. в России активно ведется работа по модернизации флота, пополнению его новыми боевыми единицами, о чем говорил заместитель командующего Черноморским флотом, вице-адмирал Сергей Меняйло. Возможно, один из четырех вертолетоносцев «Мистраль», которые Россия покупает у Франции, войдет в состав ЧФ. Это серьезно поменяет соотношение сил. Во всяком случае, в ситуации с активностью НАТО в этом регионе и возможными сценариями развития событий более всего важна позиция Украины – с кем она, чего она хочет. Будет ли она поддерживать линию сотрудничества с РФ или будет стремиться к неясным перспективам особого членства в НАТО.

Фактически, в предыдущие годы мы наблюдали задачу НАТО выдавить ЧФ из Крыма, с Украины. Интерес к этому у НАТО по-прежнему сохраняется. Особенность этой ситуации заключается в том, что черноморские проливы принадлежат Турции. Это, можно сказать, давняя стратегическая, дипломатическая «недоработка» России. Во время всех конфликтов, которые происходили с Турцией, 300 лет русско-турецких войн, не решился вопрос о принадлежности этих проливов. У России была цель, которую высказывали все государи - вернуть Константинополь и владеть проливами. Кто владеет ими, контролирует вход в Черное море. Во всяком случае, ключ от замка к Черному морю находится у Турции, и это позволяет НАТО решать свои задачи. Самой передовой стратегией в этом регионе было бы создание совместных российско-украинских военно-морских сил. Один Флот – два государства.

Это серьезная геополитическая ситуация, в которую вовлечена Украина. И ее твердая позиция может способствовать разрешению этого конфликта. Каким образом? Твердая позиция Украины может дать понять странам НАТО, что они не являются ее союзниками. В этой ситуации отсутствие такой поддержки, «пятой колонны» за спиной ЧФ РФ, не позволит НАТО реализовать свои задачи, даже с помощью Румынии, Болгарии и Турции. В значительной степени они свернут свою деятельность в этом направлении. Если Украина перестанет двигаться в сторону статуса особого партнера НАТО, тогда у альянса пропадет повышенный интерес к этому региону, а существующая напряженность значительно уменьшится. Тут Украина может сыграть ключевую роль. Естественно, она может надеяться на твердую поддержку России при таком развитии событий. Украине необходимо идентифицироваться и от этого зависит и ее будущее, и развитие геополитической ситуации в черноморском регионе.

Источник сайт "Русь Тиединая" 
http://rus3edin.org.ua/index.php?option=com_content&view=article&id=866:2011-03-11-07-08-10&catid=1:2008-08-05-12-12-12&Itemid=1